Als Großbritannien das 70. Thronjubiläum⁠1 des Oberhaupts seiner Monarchie feierte – einer Institution, die irgendwie noch immer nicht tot ist, auch wenn besagte Monarchin⁠2 sich im Jahre 2022 unseres Herrn schließlich verabschiedet hat –, stürzten sich die Medien auf eine besonders merkwürdige Szene: Bei einer Parade winkte eine digitale Repräsentation von Elisabeth II. der Menge aus der Gold State Coach heraus zu, der besonders vergoldeten Kutsche der britischen Royals. So wurde die Königin inszeniert: nicht 96 Jahre alt, sondern als knackige 27-Jährige, umgeben von massivem Gold – ganz so, wie der Moment 1953 bei ihrer Krönung eingefangen worden war. Die Presse sprach davon, dass die Königin von einem Hologramm vertreten worden sei.⁠3 Die Monarchin fehlte bei ihrer eigenen Jubiläumsfeier und die von ihr geführte Institution lieferte prompt Ersatz für ihr Konterfei.

Das erinnert an die große Reichweite der mittelalterlichen politischen Theologie – an das, was der deutsche Historiker Ernst Kantorowicz so vortrefflich als "die zwei Körper des Königs" bezeichnete. Dieser Glaube ermöglichte die Fiktion eines Souveräns, der nicht nur den eigenen physischen Körper bewohnte, sondern auch den ungreifbaren, immer anwesenden Staatskörper (d.h., die politische Instanz der Souveränität, die durch Religion, Gesetz oder politische Strukturen verliehen wurde).⁠4 Der Ausruf "Der König ist tot! Lang lebe der König!" – der üblicherweise den Französ:innen zugeschrieben wird: "Le roi est mort, vive le roi!" – bringt dieses Konzept auf den Punkt. Einerseits ist ein König – eine Person mit einem physischen, sterblichen Leib – gestorben. Doch andererseits ist der König – die Vorstellung eines Königs; die institutionellen Strukturen, die aus einem geografischen Zusammenhang ein KönigReich machen; und vielleicht der neue König (der Erbe, dem nach dem Tod seines Vorgängers automatisch dieses Königreich zuteil werden kann) – am Leben. Und möge er lange leben! Diese Aufteilung im Körper des Souveräns mag wie ein wunderliches Thema für Mittelalter-Historiker:innen und andere Monarchie-Hungrige erscheinen, die sich für royale Angelegenheiten interessieren. Allerdings nur, bis wir bemerken, dass die technologischen Funktionen von Körpern – insbesondere von Körpern mächtiger Menschen, wie beim Kutschenbildnis der Elizabeth II. – auch in unserer heutigen Welt wirken und vielerorts eine übergroße Rolle spielen.⁠5

Schließlich wurden Hologramme in den letzten Jahren von Nachlassverwalter:innen großer Promis, Patentjäger:innen sowie Technologieunternehmen genutzt, um aus den Bildnissen von Toten Geld zu scheffeln. Das Hologramm von Tupac Shakur, das 2012 mit Dr. Dre und Snoop Dogg bei der Coachella auftrat, zog mediale Aufmerksamkeit auf sich und wurde kontrovers diskutiert – hinsichtlich der ethischen Infragestellung der bildhaften Wiederbelebung des legendären Hiphop-Stars sowie der dafür genutzten Technologie. Tupac ist auf seiner Post-Mortem-Reise nicht allein. Unter anderem Whitney Houston, Elvis Presley, Amy Winehouse und Michael Jackson wurden schon als Hologramme wiederbelebt und ein jeder Fall warf moralische, ethische und rechtliche Fragen hinsichtlich der Nutzung solcher Technologien auf. Im Falle Tupacs erhielt das Spezial-Effekte-Unternehmen Digital Domain – von Regisseur James Cameron mitgegründet und schon mit den Computeranimationen für Filme wie Titanic, Der seltsame Fall des Benjamin Button und Marvels Avengers: Endgame betraut – einen nicht veröffentlichten sechsstelligen US-Dollar-Betrag, damit es den Effekt sicher auf die Bühne brachte.⁠6 Vielleicht ist es kein Zufall, dass Digital Domain bloß wenige Monate danach Insolvenz anmeldete. Die Visionen der Spekulation, die dem einen Kapital zuschachern, müssen es wohl einem anderen nehmen.⁠7

Ein weiterer Toter, der als Hologramm wiederbelebt wurde, war – kaum überraschend – der ehemalige US-Präsident (und zu dieser Geschichte passend: einstige Hollywood-Schauspieler) Ronald Reagan. Er ist ein solider Kandidat, Lieblingspolitiker unseres libertärsten Richards zu sein, und eine der drei Berühmtheiten in der Geschichte des Neoliberalismus. 2018 wurde ein Unternehmen namens HologramUSA von der Ronald Reagan Presidential Library in Kalifornien beauftragt, Ronald zum Leben zu erwecken; und sein Gespenst hat seither ähnlich hart geackert wie sein Namenspatron Ronald und dessen politisches Programm in der ganzen Welt. HologramUSA – das muss ich anmerken – hat eine Webseite voller toter Stars, die das Unternehmen als die von ihm gemanagten "Talente" listet.⁠8 Hier fallen besonders die Namen Schwarzer Künstler:innen wie Nat King Cole, Billie Holiday und Whitney Houston auf, da sie an die gewaltvolle rassistische Geschichte des Managements von Künstler:innen erinnern.⁠9 Heute führen Unternehmen, die sich mit Bildrechten befassen, diesen historischen Umgang der Kontrolle Schwarzer Körper mithilfe von Hologrammen fort. Nicht einmal ihr Tod setzt der Ausbeutung dieser Stars ein Ende.

Dass Reagan – ein weiterer Protagonist in der Geschichte der Ausbeutung – auf dieser Liste steht, betont einen Kurzschluss in der aktuellen Arena der Politik und öffentlichen Bilder: die Tatsache, dass in unserer Zeit alle Politiker:innen notwendigerweise auch Prominente sind (und andersherum, denn die meisten Prominenten machen auch Politik). Das war auch schon früher so. Imagepflege und Öffentlichkeitsarbeit für Politiker:innen sind so alt wie die Politik selbst. Im antiken Rom etwa mussten Bildnisse noch auf Münzen geprägt werden, sie waren der technische Pfeil im Köcher der Öffentlichkeitsarbeit.⁠10 Doch wie Walter Benjamin in seinen berühmten Thesen zur mechanischen Reproduzierbarkeit schon in den 1930er Jahren vorhersagte, funktioniert Politik heute durch Formen und Modalitäten der Berühmtheit.⁠11 Für Benjamin hatte die Politik das Ritual als Grundlage für das Funktionieren von Kunst abgelöst. Im Ergebnis steuerten wir auf eine gefährliche Zeit zu, in der die Politik ästhetisiert werden würde. Von seinem Blick auf das nationalsozialistische Deutschland aus warnte Benjamin unheilverheißend: "Alle Bemühungen um die Ästhetisierung der Politik gipfeln in einem Punkt. Dieser eine Punkt ist der Krieg."⁠12 Reagan und Elizabeth II. sind bloß zeitgenössische Beispiele dieser langwährenden Entwicklungen. Doch sie sind durchaus interessant: eine lebendig (in ihrem Erscheinen als Hologramm – mittlerweile hat sich ja auch Elizabeth verabschiedet), der andere tot; sie war beinahe reglose Monarchin auf lebenslang, seine kurzzeitige Exekutivmacht prägte die USA und die Welt für (mindestens) Jahrzehnte und quält sie weiterhin. Was haben diese öffentlichen Figuren (als Wahrnehmungen) heute gemeinsam, wenn sie zu Repräsentationszwecken auf holografische Bildtechniken zurückgreifen?

Ich erlaube mir einen kurzen technischen Exkurs. Hologramme sind im Grunde Fotografien, die anhand von Lasern statt mit Weißlicht hergestellt werden. Sie verzeichnen einen Moment in Raum und Zeit, der dann reproduziert werden kann – oft mithilfe eines Laserstrahls –, um die Illusion einer 3D-Szene zu erzeugen.⁠13 Der Begriff Hologramm wird sowohl für den Prozess als auch für das Produkt gebraucht und bezeichnet das gesamte Verfahren: von der Aufspaltung eines Laserstrahls in einen Referenz- und einen Objektstrahl über seine Erfassung als Interferenzmuster bis hin zu seiner Darstellung. Hier werden aus einem Bild zwei gemacht: eine Referenz und eine Verschiebung. Diese technische Logik der fragmentierten Wirklichkeit steht vielleicht besser als alles andere für eine Medientheorie des Hologramms. Hologramme sind in vielerlei Hinsicht Technologien, die die Wirklichkeit erweitern (Augmented Reality, AR). Tatsächlich wird Microsofts HoloLens (2015) häufig als AR-Gerät der ersten Generation betrachtet und als Beispiel dieser Beziehung hochgehalten.⁠14 Ein weiteres, vielleicht berühmteres Beispiel einer Technologie, die sich dieser etymologischen Verbindung bedient, ist bezeichnenderweise fiktional: der quasi-magische Erfahrungsgenerator Holodeck in der Fernsehserie Star Trek. Der Begriff holografisch als Adjektiv wird umgangssprachlich – ob es nun technologisch richtig ist oder nicht – oft für eine breitere Reihe an Phänomenen gebraucht, die technisch keine Hologramme sind. Hologramme kommen seit 1988 als Echtheitskennzeichen auf Geldscheinen und Kreditkarten zum Einsatz. Doch in jüngerer Zeit haben andere optisch variable Elemente (Optically Variable Devices, OVD) mancherorts ihren Platz eingenommen.⁠15 Vom technologischen Garanten eines Kreditinstruments (der modernen Untereinheit unseres Finanzsystems) bis zur technologischen Unterstützung von politischer Berühmtheit (und beides sind auf einer systemischen Ebene Versionen des jeweils anderen), operieren holografische Techniken als früheste technologisch vermittelte Werke der Illusion heute weitgehend unter dem Radar. Die langweiligen Träume von virtuellen Realitäten sowie Facebooks Metaversum mögen bloß das andere dystopische Ende dieses Spektrums sein, das eine Wirklichkeit birgt, aus der oder in die wir uns zu flüchten wünschen. Deshalb ist es erwähnenswert, dass die Bildnis-Illusion der Queen (ebenso wie jene von Tupac, Jackson und den anderen), die sich mithilfe der Versprechen einer jungen Souveränin um die winkenden Hände ihrer Untertanen bemüht, technisch gar kein Hologramm war. Es handelte sich um einen sogenannten "Pepper’s Ghost", einen 1862 erfundenen Illusionstrick, der zuerst in Charles Dickens Stück The Haunted Man and the Ghost’s Bargain aufgeführt wurde.⁠16 Pepper’s Ghosts erfordern eine weitere Zweiteilung: eine räumliche. Licht wird von verspiegeltem Glas⁠17 reflektiert und produziert gemeinsam mit einem vor dem Publikum verborgenen Leerraum eine Illusion, die vor dem Publikum eine 3D-Figur erscheinen lässt. Wenn Hologramme einfachere Versionen dessen sind, was heute als AR bezeichnet wird (und es könnte hier definitiv auch andersherum argumentiert werden), dann ist ein Pepper‘s Ghost eine bedeutend einfachere Version eines Hologramms. All diese geschichteten Illusionen müssen symbolisch als eben das verstanden werden: Illusionen.

Let’s take the example of yet another famous hologram (again, one that is technically not a hologram but a Pepper’s Ghost), one that reached significantly more people than the jubilee carriage episode: that of Indian Prime Minister Narendra Modi during several election campaigns over the last decade or so.⁠18 Modi’s holograms have simultaneously called on people in several regions of a giant, billion-peopled nation to vote for his political party (the right-wing Bharatiya Janata Party, BJP). Details are scarce, but Modi has been deploying this technology since (at least) the 2012 Gujarat Legislative Assembly elections.⁠19 In 2014, when the national elections were underway, Modi’s 3D representation gave rousing speeches to thousands (perhaps tens of thousands) of Indian voters, again, all at once, in several different parts of the country. To be fair, this was perhaps done to ensure they earned a Guinness World Record – something that the global horde of uncles and wannabe dictators (often the same demographic these days) desperately desire – for “Most simultaneous broadcasts of the Pepper’s Ghost illusion”.⁠20 Modi used, incidentally, Musion, one of the companies involved in Tupac’s resurrection, further highlighting the global interconnectedness of technological players and political players in this weird theatre of image-making.

It is my contention that Narendra Modi’s use of holographic technologies – or, more accurately, nineteenth-century parlour tricks – for nationally deployed political illusions should be read as a marker of the ethos politicians such as Modi wish to cultivate: literally tricking their subjects into believing a certain image of the politician. So, while the dying monarch needed the veneer of youth to remind her subjects of the colonial times when she (and, by extension, they) had still ruled over half of Africa, Modi needs a parlour trick as evidence of the technologically advanced nation that he claims to have been building (towards) – evidence that is largely lacking outside of the trucks carted into Indian cities and villages to showcase his holograms. Colonial (in the case of Elizabeth II) and postcolonial (in the case of Modi) hopes, dreams, and lies are first and foremost constructed (and also enhanced) using these technological mediations, with India and the UK being joined in a common-wealth of deceit. Narendra Modi was, it must be remembered, in charge of Gujarat when that state saw a ferocious pogrom against Muslims in 2002, with nearly 2,000 dying at the hands of mobs that were state-tolerated, or worse, state-sanctioned.⁠21 Modi’s stock sank to an all-time low and required several years of rebuilding before he could run for the post of Indian Prime Minister. A large part of that rebuilding came thanks to public relations campaigns that were carefully managed by international firms such as APCO Worldwide – a public relations firm specialising in, fittingly, crisis management – which doubles as a lobbying firm too.⁠22 From national and international marketing campaigns that seek to convince investors, businesspeople, and laypersons of Narendra Modi’s technological and economic acumen, to drumming up support in American halls of power (after Modi had been denied a visitor’s visa to the US), firms such as APCO (and others including Soho Square, Ogilvy and Mather, and Madison World) are essential for the image-making of someone like Modi should he, or any other politician today, need the world to forget the past and embrace a new vision. The holographic apparatus does not just enable Modi’s 3D representation to act like a stand-in, giving speeches simultaneously across the country; rather, it itself stands in for the mutable political relationships between the sovereign and his subjects. In this case, a parliamentary democracy, where the prime minister is elected not in elections but post facto by the members of parliament, begins to function like a one-person executive system with Modi at its helm; hence the need for that one man to be everywhere all at once is a techno-logical need as much as it is a political aspiration of the BJP. And this is why the holographic image-formation using Pepper’s Ghost at a world record-breaking scale is an illusion that must be understood as an allegory for Modi’s other image-formation campaigns: the decades-long campaign to achieve his rehabilitation as well as his more recent PR drives such as “Digital India”, which sought investment to demonstrate how strong India’s technology manufacturing and services sector were, and could become; how could a man whose body is literally constructed in rural India using such advanced (sic) technology be anything but a harbinger of a techno-optimist future heralded as Digital India™? The image-making inherent in politics today, via PR campaigns and coordinated international lobbying, runs through and with the operational image-making⁠23 inherent in media technologies; together, they form a tight network, each the mirror image of the other, co-constructing a new immortal sovereign body.

Hologramme sind insofern eine seltsame Technologie, als dass sie – anders als Fotografien – den aufgezeichneten Moment nicht in jeder räumlichen Anordnung der Aufnahme erschließen. Wenn wir ein Hologramm zerschneiden, zerschneiden wir nicht das Bild; denn jedes holografische Fragment ist eine Überlagerung des Ganzen. Jedes Fragment zeigt das gesamte Bild aus einem anderen Blickwinkel und nicht einen anderen Abschnitt des Bildes wie bei einem Fotofilm. Zumindest lautet so die Argumentation in der ersten veröffentlichten Kurzgeschichte des Science-Fiction-Autors William Gibson, Fragments of a Hologram Rose (1977). Die Geschichte spielt in einer dystopischen Cyberpunk-Zukunft, die von Schuldknechtschaft geschaffen und von der erweiterten Wirklichkeit einer Technologie namens Apparent Sensory Perception (einer "täuschend echte[n] Sinneswahrnehmung") geprägt ist, die Ablenkung von einer kaputten überkapitalistischen Welt und einem globalen militärischen Konflikt bieten soll. Der Protagonist (Parker) findet ein zerbrochenes Hologramm, das ihn an eine Person erinnert, die er einmal geliebt hat. "So ist das mit Hologrammen: Holt man die Fragmente zurück und beleuchtet sie, zeigt jedes einzelne das ganze Bild der Rose."⁠24 Als Parker grübelt, was es bedeutet, die "Lascaux-Gutenberg-Tradition einer präholographischen Gesellschaft" zu erleben, in der du noch nicht die Wahrnehmung einer anderen Person erfahren konntest, fragt er sich: "Wir alle sind Fragmente, Bestandteile voneinander, und: Ist das immer so gewesen?"

Wenn "jedes Fragment die Rose aus einem anderen Blickwinkel zeigt", dann können wir uns fragen, was diese Allegorie der visuellen technologischen Vermittlung durch Holografie uns in einer kaputten Welt zu sagen hat – uns, als Subjekten, die mit einem Bein noch fest in der vorholografischen Tradition stehen. Wenn einer der zwei Körper der Queen – oder von Modi oder auch seinem türkischen Pendant Erdoğan⁠25 – heute aus holografie-ähnlichen Illusionen besteht, dann können wir sicher sagen, dass dieser Körper nur funktioniert, indem der andere, physische Körper in den anderen Bereich der Bildnis- und Imagepflege verbannt wird: in die Öffentlichkeitsarbeit. Während in dieser Ära des Spätkapitalismus Fiktionen zu Fakten werden, finden wir uns dabei wieder, sorgfältig die vielen konservierten Körper (leibliche wie unternehmerische) und konstruierten Bilder (öffentliche wie technologische) zu sichten, die es von jenen an der Macht und um die Macht herum gibt. Was wir sehen, sind Fragmente, jedes Mal ein anderer Blickwinkel. Doch es war noch nie notwendiger, mehr zu wissen und zu empfinden, als unser Sehen wahrnehmen kann.

Der Autor dankt Jacob Hagelberg, Sahana Srinivasan, Elise Misao Hunchuck, Nora O Murchú, Anna-Lena Panter, Pip Hare, Jen Theodor und dem gesamten Team der transmediale für die Unterstützung und Veröffentlichung dieses Textes.

Der Text wurde erstmals im Januar 2023 online von transmediale sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch als Teil des transmediale Journals veröffentlicht. Mit editorischer Betreuung von Elise Misao Hunchuck.